Rechtmedial – von Rechtsanwalt Marian Härtel

Mit diesem, etwas längeren Post, sollen zwei Zwecke verfolgt werden. Zum einem soll der neue Blog meines Anwalts-Partners und General Scretary des EGDF (European Game Developers Federation) Dr. Malte Behrmann unter Developer-Front vorgestellt werden, zum anderen soll auf ein großes politisches Problem hingewiesen werden, welches demnächst alle Anbieter von Onlinespielen in Europa betreffen könnte: Das demnächst in in dritter Lesung zu diskutierende Telecom-Package.

Kurz gesagt geht es darum, Telekommunikationsunternehmen zu ermöglichen, ihre eigenen Leitungen gegenüber dritten Onlinespieleanbietern zu präferieren. Ein Spiel, welches von France Telecom betrieben würde, könnte dann besser laufen, als ein Spiel, welches beispielsweise von von Frogster, Bigpoint oder Gameforge angeboten werden.

Mein Kollege, Dr. Malte Behrmann, hat vor kurzem in Brüssel, auf eine Tagung der Greens/European Free Alliance am 7.9.2009 eine Rede zu eben diesem Thema gehalten und begründet, warum Netzunabhängigkeit unabdingbar ist, damit fairer Wettbewerb in Europa vorhanden ist. Die Rede, schöner formattiert und mit allen Powerpoint-Folien als PDF findet man natürlich direkt auf Developerfront.com, wo demnächst regelmäßig Inhalte rund um die rechtlichen und politischen Probleme von Spieleentwicklern in Europa erscheinen werden.

Als ersten weiteren Artikel findet man dort zudem Informationen, wie es eigentlich mit dem Telecom-Package weitergeht.

Danke übrigens an unseren Praktikanten Jari-Pekka Kaleva aus Finnland und den Rest der Community des Events für die Zusammenstellung des Transkripts!

Thank you again for inviting me, I will try to keep it short. I want to however say this from a lawyers perspective, I am also a lawyer, that there are numerous discussions about efficiency and digital judgement all the time. I think that we can not review digital court decisions just for the shake of efficiency in every case… just because of efficiency arguments. That is something I say as a lawyer; I say it before my speech. I think that it will be my personal contribution to this discussion here. This is not only happening here…in lot of places efficiency argument are used in legislative procedures.

My name is Malte Behrmann, I’m a lawyer at EGDF in Berlin.

I represent the European Games Developer Federation. I’m the general secretary of this organization, so I am a content producing industry. So we are actually affected by the Telecom Package just because of direct revilement to content industry. I didn’t even think about the Telecom Package before, until people started poking to me about this kind of content related matter. We are an association of developer associations all over Europe, I am also involved in German association, and we have members all over western Europe. I would say, today, we represent over 600 studios, which employ together almost 17 000 people. We had not been invented 20 years ago, so all these 17 000 jobs have been created over last 20 years, which is maybe one of the reasons I can say that computer games are cultural objects… but… it is a cultural objects which are basically quite new. And It’s probably the first, and until today the only, truly digital cultural object, which always has been digital from the beginning. That’s makes our position different to traditional media, which are also cultural media as computer games, but which had more problems in transitioning themselves into the digital era than we have.

Game development in Europe is an economic, cultural and technological challenge, because games are at the crossroads of all these three issues. When I started politics for computer game developers for about 7 years ago, the ministries always sent me to the other one. The Minister of Culture said:

“I’m not responsible, it’s the technology who is responsible”, and they said “I’m not responsible, you have to go to the economy”, and they said “no, no, no,
economy is not responsible, you have to go back to the culture”. So I figured over the years that actually we’re all three of them: we’re culture, we’re economy and technology. And guess what, now all three ministries want to be responsible for us, in all countries and also at the European level. So what happened is that people actually understood that games are so important, because they touch all three of these fields and not only one of these: cultural diversity, which means democracy; economic development, which means jobs and technological innovation, which means basically stuff like Lisbon agenda and stuff like that on the European level.
So, I come from a little bit outside the Internet world, as we create computer games. And when we started, we didn’t necessarily create computer games for the Internet. We have made computer games for consoles…

When I started to work with computer game politics seven years ago everybody in industry was talking about next generation console… everybody was talking about faster images… stronger computers… better computers… INTEL actually has prospered a lot from our strong development [INTEL says: Thank you for that.] No problem [laughter]

Then some three-four years ago, suddenly we had new human-machine interfaces from Japan like Wii and stuff like that. Suddenly, a new trend came across that nobody really had expected. But the biggest trend we have – and that’s not just discussion – it is a structural change as the online game. It is a trend which goes directly to the consumers. And the weird thing about computer games, and the funny thing is that my members, they don’t really believe that they are actually in the very centre of convergence and they are the pioneers of the free internet and of the future. They don’t really believe that they have this kind of important role, but slowly, slowly now they are starting to understand what happens around them and where they are positioned and that the convergence is happening. Surprise, it just happens now. Actually, when I started to be interested in media politics more than 10 years ago, people were talking about convergence all the time.

Then it was not happening. And now it is happening and nobody believes it. The important thing about online games is that it changes supply and demand. It changes business models. It changes the value chain, and that is what I would like to talk to you about for about four or five minutes more. The other thing, which is important, is that online-games are not so piracy vulnerable as off-line games, which are put on the Internet and heavy downloaded – similar to music and film – and then you have the basic piracy problem. You do not have this kind of piracy problems when you have genuine online games, which are on a server and as they are on a server you have to log in. Even in China you can become very rich running those, where there is no enforcement of copyright at all.

And that makes this for me very clear, that actually the whole anti-piracy discussion, which is very necessary and I am not against it from a fundamental point of view, but the whole piracy discussion is actually a problem of transitioning the channel. It’s not necessarily a problem as such, because there are business models in content industry, which are easy with piracy problems.

There’s of course also the problem that sometimes pirates copy the whole server and then you have also a problem. That happened for very big games. But let’s neglect this kind of problem, because that probably solvable otherwise.

When I started to being interested in game politics and fought for game developers in political context, I started to raise the issue of public funding for games development similar to film industry, because I thought, or we thought that computer game developers have a similar position in society as film producers, reflect culture to a new generation and we should be aware that it is necessary that we have German games, that we have French games that we have Scandinavian games. But what happens, is that these kinds of discussions are going on and slowly administrations started to support game development. But beyond that, we have the Internet and we have online games doing most of the job themselves, because suddenly we have a new value chain, where developers start to develop computer games and put them in the Internet and distribute them directly through the Internet to the end consumer.

And suddenly the publishers, distributors, the retailers – who get most of the money, most of the revenue – are cut out as the middle men and suddenly the developers themselves can actually receive a fair contribution for what they have put into their game development. That is a very new and recent developments and I must tell you I have witnessed this myself. I have seen game developers, starting with 6 people. They came to us as a small company. And now they are 300. And they are really big, and I am surprised myself. That is the kind of thing I want to preserve, I want to preserve a free Internet, because I think it actually is NOW a chance for Europe to haveInternet as a free and not overregulated.

If you look at the Internet, if you look at the retail games of last years, you see that online and mobile are becoming more and more important compared to package retail. This is long structural change. It is probably a little bit quicker now, because the crisis was very good for online distribution. But we must see that the dark blue thing [in a chart in the presentation], that’s controlled by the oligopolies, that’s controlled all by non-European companies, but the light blue stuff, that’s the online games. Some are Korean games of course…some are also controlled by oligopolies, but many of these online games are controlled by independent (European) game developers who are just putting their games on the Internet. And that’s good. So I have to be quick, so I have jus a few comments for the Telecoms Package

I think it is a big risk to start filter content. It is not necessarily the filter itself (I mean people talking about China and stuff like that, but I don’t think in Europe we will have same kind of level) The real problem is the risk of abuse, the risk of misusing the filter technique in order to prioritise your own content. Some of the bigger telcos and some of the ISPs are starting to invest in content, and I personally think it’s good, because I like investors for game development, every investor. But what happens when a strong network provider owns computer games themselves and suddenly they work better on the network than those from the others because they can find out which ones they are. And what happens, when they misuse legal reasons, which maybe have nothing to do with that, to make sure that their products are full across. And then we have a similar situation as we had in the off-line world concerning media distribution.

We always had a problem that there was, of course competition law, competition law… very nice law… but the reality was different. The reality of offline distribution was: package deals for cinema, it was retail business for games and software in the stores, it was everything else than digital distribution. But the Internet is different, Internet is to a certain extent really fair distribution. We should preserve this kind of fairness, because that is good for Europe, because that encourages Europeans to develop European content.

t is very important that we understand that NOW (maybe in the beginning of Internet, when Europe is losing to a little bit way to United States and especially to California, because they were very strong). But now in the second phase, actually Europeans are starting to win the ground, I see it in my constituency, maybe it’s not true for other parts of the Internet, but at least in online games definitely.

I think it should be very clear that the competition between the best games can only go through an open, and free, and not too regulated Internet – I had some thought over the weekend when I already had submitted my slides – so let me just finish with this. There is a saying in Germany: “There is no such thing as being a little bit pregnant”. I think you should consider that when you fight for the freedom of the Internet, because you cannot just say: “yeah…we will allow a little bit of control or make a compromise”.

No! I think that the core of the Internet has to stay free. That is really the most important thing. And having cooperation and discussions, and so on, is very interesting, but it is not really leading to the point. The second thing is, that I really think that this kind of regulation is to a certain degree innovation hostile and again a threat to Europe. You should underline it, when you talk about it, because I think that it is an argument that is always heard in Europe.

Thirdly, I would mention that the French constitutional court ruled out Olivennes based on this debate. And from Germany I can tell you that people always say in Germany: “the French constitutional court only had a problem with the fact that if you are kicked out of the Internet, you still have to pay for your Internet connection.” But as far as I understand it this decision was based on much larger considerations than that and it has actively been used to disinform the public debate.
I think also that you should take it into consideration that this is attacking the Parliament, the European parliament as a body. That the parliament as a body has taken a very, very, very famous decision about the freedom of the Internet. And when it is really starting to overrule, it is going to heart of the European Constitution and you should really also be very clear about that.

Seit einiger Zeit dachte ich mir schon, einmal einen Artikel zur Frage zu schreiben, wie sich unsere, im Grundgesetz verankerten Grundrechte, auf Onlinespiele auswirken. Zumindest für die USA hat ein Gericht in Kalifornien mir die Arbeit abgenommen.

Danach müsse Sony Computer den Zugang zur Onlinecommunity der Playstation 3 nicht wieder herstellen, wenn dieser wegen Äußerungen, die gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen haben, gesperrt worden ist. Den Originalartikel und das Urteil gibt es hier.

Im Prinzip gilt in Deutschland wohl das Gleiche. Im Verhältnis zwischen einer Onlinecommunity und dem Nutzer gilt nur ein zivilrechtlicher Vertrag, welcher beispielsweise durch Allgemeine Geschäftsbedingungen ausgestaltet werden kann. Nur der Staat muss die Grundrechte, und somit beispielsweise die Meinungsfreiheit, direkt achten.

Der u. a. für das Wettbewerbsrecht zuständige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat seine Rechtsprechung zu den Grenzen humorvoller Werbevergleiche präzisiert.

Die Parteien sind Presseunternehmen. Im Verlag der Klägerin erscheint die BILD- Zeitung, die Beklagte verlegt “die tageszeitung” (TAZ). Die Beklagte warb im Jahr
2005 mit einem Kino-Werbespot für die TAZ. Im ersten Teil des Werbepots ist vor einem als “Trinkhalle” bezeichneten Zeitungskiosk ein mit dem Logo der BILD- Zeitung versehener, leerer Zeitungsständer zu sehen. Ein Kunde, der nur mit einem Unterhemd und einer Jogginghose bekleidet ist, fordert den Inhaber des Kiosks auf:
“Kalle, gib mal Zeitung”, worauf dieser entgegnet: “Is aus”. Auf Nachfrage des
Kunden: “Wie aus?”, schiebt der Kioskinhaber wortlos eine TAZ über den Tresen.
Der Kunde reagiert hierauf mit den Worten: “Wat is dat denn? Mach mich nicht fertig, Du” und wirft die TAZ nach einem Blick in die Zeitung verärgert zurück auf den Ladentisch. Der Kioskinhaber holt nun eine unter dem Tresen versteckte BILD- Zeitung hervor, die er dem Kunden gibt. Daraufhin brechen beide in Gelächter aus.
Im zweiten Teil des Werbespots ist vor der “Trinkhalle” ein nunmehr mit BILD- Zeitungen gefüllter Zeitungständer zu sehen. Der Kunde verlangt aber: “Kalle, gib mal taz”. Der Kioskinhaber ist so verblüfft, dass er dieser Aufforderung nicht nachkommt. Jetzt bricht der Kunde in Gelächter aus, in das der Kioskinhaber einstimmt. Am Ende beider Teile des Werbespots ist der Text eingeblendet: “taz ist nicht für jeden. Das ist OK so.” Die Klägerin sieht in diesem Werbespot eine nach §
6 Abs. 2 Nr. 5 UWG unlautere vergleichende Werbung und nimmt die Beklagte daher auf Unterlassung, Auskunftserteilung und Feststellung ihrer Schadensersatz- pflicht in Anspruch. Wer vergleichend wirbt, handelt nach dieser Bestimmung unlauter, wenn der Vergleich die Waren eines Mitbewerbers herabsetzt oder verunglimpft.

Landgericht und Berufungsgericht haben der Klage weitgehend stattgegeben. Das Berufungsgericht hat angenommen, die Beklagte überschreite mit dem Werbespot, auch wenn dieser durch Witz, Ironie und Sarkasmus geprägt sei, die Grenzen des wettbewerblich Zulässigen. Sie versuche, ihre Zeitung werblich herauszustellen, indem sie ein vernichtendes Bild von der trostlosen Sozialstruktur und den
(fehlenden) intellektuellen Fähigkeiten eines typischen BILD-Zeitungslesers zeichne und damit die Leserschaft und die Zeitung der Klägerin ohne sachlichen Grund abqualifiziere.

Auf die Revision der Beklagten hat der Bundesgerichtshof die Entscheidungen der Vorinstanzen aufgehoben und die Klage abgewiesen. Für die Beurteilung der Zulässigkeit eines Werbevergleichs ist – so der Bundesgerichtshof – auf die mutmaßliche Wahrnehmung eines durchschnittlich informierten, aufmerksamen und verständigen Durchschnittsverbrauchers abzustellen, der zunehmend an pointierte Aussagen in der Werbung gewöhnt ist. Eine humorvolle oder ironische Anspielung auf einen Mitbewerber oder dessen Produkte stelle daher erst dann eine unzulässige Herabsetzung dar, wenn sie den Mitbewerber dem Spott oder der Lächerlichkeit preisgebe oder von den Adressaten der Werbung wörtlich und damit ernst genommen und daher als Abwertung verstanden werde. Der Werbespot der Beklagten ist nach Auffassung des Bundesgerichtshofs danach nicht als wettbewerbswidrig anzusehen.
Er bringe lediglich zum Ausdruck, dass die TAZ “nicht für jeden” sei, also nicht den Massengeschmack anspreche. Der durchschnittliche Zuschauer erkenne, dass es sich bei der Darstellung um eine humorvolle Überspitzung handele, mit der die Aufmerksamkeit der Werbeadressaten geweckt und nicht die BILD-Zeitung oder deren Leserschaft pauschal abgewertet werden solle.

Da ich in letzter Zeit leider weniger Zeit für diesen Blog habe und daher auch eine Entscheidung des OLG Köln vom August nicht erwähnt habe, hier einmal die Entscheidung (Az. 6 U 225/08 ):

Das OLG Köln hatte sich kürzlich mit der Schutzfähigkeit von Ideen zu beschäftigen.

I. Zum Sachverhalt:
Die Klägerin entwickelt und vertreibt unter den Marken “bambinoM”, “miniM” und “pocketM” Lernspiele unter dem didaktischen Ansatz “N/O/P”. Die Lernspiele bestehen jeweils aus einem Kontrollgerät und Aufgaben- oder Übungsheften.

Die Beklagte ist ein Verlagsunternehmen, dass unter den Marken “TaschenR”, “R Junior” und “R” Lernspiele herstellt und vertreibt, die weitgehend nach dem gleichen Prinzip wie die der Klägerin funktionieren. Abweichungen bestehen bei den bei den einzelnen Ausstattungsmerkmalen der Spielgeräte, z.B. der Anzahl der Schalter und deren Funktionen/Bewegungsmöglichkeiten. Zudem ist das optische Design der Spiele, also die bildlichen Darstellungen auf den Plättchen der Spiele voneinander abweichend, so entstehen beim richtigen Kombinieren einzelner Plättchen bei der Klägerin Kreise, bei der Beklagten Quadrate.

Die Klägerin greift vorliegend nur die Kontrollgeräte der Spiele an, nicht die Aufgaben und Übungshefte, deren Inhalte verschieden sind, und machte Rechte aus § 4 Nr. 9 UWG wegen unlauterer Nachahmung geltend und ist der Auffassung die Beklagte verletze durch den Vertrieb der Kontrollgeräte der dargestellten Spiele Urheberrechte der Klägerin.

Die Vorinstanz gab der Klage statt und verurteilte die Beklagte zur Unterlassung der Verwendung der gegenständlichen Spielvorrichtungen, zur Auskunftserteilung, Erstattung von Abmahnkosten und zur Herausgabe von Vervielfältigungsstücken der Spielvorrichtungen und stellte die Schadensersatzpflicht der Beklagten fest.

II. Zum Urteil:
Die Berufung der Beklagten hatte Erfolg, das OLG Köln wies die Klage ab. Demnach stehe der Klägerin kein urheberrechtlicher Unterlassungsanspruch aus § 97 Abs. 1 S. 1 UrhG und die darauf gestützten Auskunfts- und Schadensersatzansprüche zu.

Nach Ansicht des Gerichts könne die Klägerin lediglich Urheberrechtsschutz für die konkrete Ausgestaltung der Kontrollgeräte beanspruchen, die Kontrollgeräte der Beklagten stellen jedoch nur eine freie Benutzung gem. § 24 UrhG dar. Die Funktionsfähigkeit der Kontrollgeräte als solche ist hingegen nicht schutzfähig. Auch bejahte das Gericht grundsätzlich einen urheberrechtlichen Schutz für die Kontrollgeräte als Werke der angewandten Kunst nach § 2 Abs. 1 Nr. 4 UrhG oder als Darstellungen wissenschaftlicher Art gem. § 2 Abs. 1 Nr. 7 UrhG.

Die Klägerin hat damit aber keinen Erfolg, da es den Geräten entweder an der erforderlichen Schöpfungshöhe fehle oder sofern man dies für die Geräte “miniM” und “pocketM” bejahen will, die Beklagte diese Gestaltung der Bilder und geometrischen Formen gerade nicht übernommen hat.

Auch verneinte das Gericht den Schutz als wissenschaftliche Darstellung, da das Gericht keine andere abschließende Gesamtbetrachtung vornehmen konnte, die Übungs- und Aufgabenhefte hatte die Beklagte nicht vorgelegt, zudem war unstreitig, dass der Inhalte der Hefte nicht identisch ist. Die Kontrollgeräte sind uch nicht als Werkteile urheberrechtlich schutzfähig, sie vermitteln keine Information, zudem unterschieden sich die grafischen Elemente der klägerischen Kontrollgeraäte von denen der Beklagten.

Ebenfalls ohne Erfolg war die Geltendmachung eines Schutzes der Idee als formaler oder/und inhaltlicher Teil des Werkes. Auch das von der Klägerin angeführte Urteil des BGH zum Warenlexika änderte daran nichts, da hier der BGH in einer konkreten Konstellation den Schutz einer bestimmten Konzeption in ihrer konkreten Darstellung, nicht der Idee für schutzfähig hielt. Der BGH verneinte darüber hinaus auch den Schutz der Spielregel als solche (Zahlenlotto), einer Werbekonzeption und des Sendeformates in der Vergangenheit. Die Idee ist erst schutzfähig, wenn sie in einer geistig wahrnehmbaren Formgestaltung verkörpert ist.

Das Gericht verneinte auch wettbewerbsrechtliche Ansprüche gegen die Beklagte, da auch das Lauterkeitsrecht keinen Ideenschutz gewährt und nur das konkrete Leistungsergebnis gegen Nachahmung schützt. Trotz der wettbewerbsrechtlichen Eigenart der klägerischen Produkte, ist wegen der erheblichen Abweichungen der Produkte gerade kein Verstoß gegen das UWG anzunehmen. Auch hat die Beklagte nicht den guten Ruf und die Wertschätzung der Klägerin bezogen auf die Kontrollgeräte verletzt.

III. Widerklage
Da der Beklagten aufgrund der einstweiligen Verfügung zeitweise der Vertrieb des Spiele untersagt war, hat ihre Widerklage auf Schadensersatz gem. § 945 ZPO Erfolg.

Die Revision ist zugelassen, da die Frage der Schutzfähigkeit der Idee selbst bei der gegenständlichen Ausgestaltung der Idee bislang unterschiedlich beantwortet wird.